概要：我国环境法中有关的环境权利和环境权力规范不存在着内在张力下的结构流失和运营冲突。南北多元合作共治，是环境风险时代解决问题环境问题的显然决心，无论对于政治国家的环境权力，还是对于市民社会的环境权利，环境法都不有可能舍此欲彼，而必需“两面作战”，环境法学理论研究应该不具备这种全景式的面向。从经验和事实抵达，在对学界关于环境法学核心范畴的现有理论和学说展开分析抨击的基础上，明确提出“环境法的法权”这一命题。

基于环境利益之上的环境权利、环境权力应该是环境法学领域最基本、最重要的元概念，二者虽然不具同质性，但彼此合作共计入、竞争茁壮，联合包含环境法制度大厦的基石。环境法法权结构的规范建构，有助构建环境权利与环境权力架构的内外部互相抗衡与协作，为迈进多元合作共治的现代环境管理模式奠下制度基础。章节法学的核心范畴，历年来是法学研究中的一个十分最重要的命题。

作为对生态文明建设负起最重要愿景的新兴法学学科，环境法学的核心范畴是什么? 这是环境法学研究中首先要解决问题的一个基础理论问题。所谓核心范畴，是所指在环境法学理论体系中居住于核心地位，体现环境法学的基本性质和学科思维特点，具备普遍意义和高度概括性、结构平稳的基本概念。环境法学的核心范畴的证成，关涉到环境法学故事情节的逻辑起点，也关涉到环境法学的价值目标和精神内核的萃取，是环境法学已完成作为现代法学的“建构”任务的关键。

不惟如此，环境法学核心范畴的奠定，还为环境法制度建构获取学理意义上的指导，从而转化成为规制人们行为规范的制度依据。在生态文明时代，新兴的环境法学急需奠下自己的学科核心范畴，急需构成自身的理论体系，并进而为创建多元合作共治的现代环境管理的制度体系获取有价值的指导方案。环绕环境法学的核心范畴这一基本理论命题，数十年来，学界展开了持续不懈的探寻，以“环境权利说道”、“环境义务说道”、“环境利益说道”等为代表的各种理论和学说竞相登场，很大地非常丰富并推展了学科理论的发展，作出各自的科学知识贡献。

但是，不无遗憾的是，迄今为止，各种理论观点仍正处于聚讼纷纭乃至互相矛盾、莫衷一是的情状，既无法构成具备共识的主流理论架构，也无法为现代环境管理制度方案获取很好地理论指导。笔者指出，学界有数的关于环境法学核心范畴的理论和学说都是以传统的“权利义务”法理学为出发点，或从环境权利、或从环境义务、或从环境公共利益的单向度线或抵达，经过目标预设的剪裁，论证得出结论各自想得出结论的结论。更为重要的是，对环境法现代科学规范中大量以“职权职责”为内容的环境权力规范缺少理应的理论关怀，或意味着作为理论证成中的附带五品。

由此陷于了一种单向度的、比较孤立无援的思维囚笼，相互之间往往陷于一种非此即彼或扬此抑彼的状态，缺乏适当的交流协商和全景视野。基于上述线或而展开的理论论证，无法构成具备广泛说明力的环境法学核心范畴命题。

在生态文明时代，环境问题早已某种程度是制约经济社会发展的瓶颈问题，堪称根本性的民生问题，关涉政府的宏观发展目标、企业的经济任务、社会公共利益的确保和公民个体的利益的确保等多重目标。因此，创建一种有效地的合作参予和对话协商机制，调和多元主体的利益冲突，均衡其各方利益表达意见，从传统的命令管制迈进多元合作共治模式，就沦为现代环境法治发展的方向。

对环境法学核心范畴的探究，某种程度应该遥相呼应环境法的部门法属性、特质和未来面向，顾及公民社会的环境权利和义务、政治国家的环境权力和职责，着力探究二者的平衡配备、冲突消解、竞争茁壮和合作共计入关系，为创建多元合作共治的现代环境管理模式获取理论指导。基于这一了解，本文企图糅合“法权”概念并将其引进环境法学研究领域，明确提出“环境法的权”即“环境权利和环境权力统一体”的命题。在对学界关于环境法学核心范畴的现有理论和学说展开分析抨击的基础上，论证“环境法法权”作为环境法学核心范畴的正当性、科学性，进而就环境法的法权结构展开分析，明确提出环境法法权的规范建构路径。

一、环境法学核心范畴主要观点之分析抨击从范畴的层次分析，法学的核心范畴可以分成法理学的核心范畴和部门法学科的核心范畴。其中，法理学的核心范畴在整个法学领域具备高度普遍性和概括性的范畴，是一切部门法学科范畴的“最大公约数”和逻辑起点;部门法学科的核心范畴则是对法律现象的某个明确领域具备概括性的范畴，仅有在该部门法学科领域内有普遍意义。

世纪 90 年代以来，我国法学界基本奠定了以权利义务为法学的核心范畴。“权利义务说道”在法理学界沦为无以憾动的主流学说，部门法学科大多基于这一主流理论，从各自的线或抵达对本学科的核心范畴展开探究。检视当下中国的环境法学基础理论研究，呈现某种落后与迟缓、华丽与粗陋共存的景观。

一方面，因缘于后现代主义的思想启蒙运动，以环境伦理学、生态主义法哲学为理论可知的各种全新的理论和观点，如“生态中心主义法律观”、“主客体一体化范式”、“生态人理论”、“大自然的权利”等理论，在观念导向上极具落后色彩，为说明了环境法律制度背后所说明了的理念和价值获取了思想启蒙运动和新的面向。这种迥乎传统的落后观念在环境法学者的演译和推展下，不仅企图转化成沦为指导环境法制度建设的价值理念和指导原则，而且尝试“解构”主流法理学和传统部门法的原则和制度，“环境法是具备革命性的部门法”、“对主流法理学的补足与反省”等话语形象而简捷地说明了这种引领者的雄心和气概。另一方面，作为只有数十年发展历史、尚能正处于草创时期的法学学科，自身理论建设近于不完善。

落后的理念和方法论因与传统法学理念和方法论不存在某种“不能通约性”，并没对环境法学的理论建树和制度建设获取过于多的实际指导作用。环境法学的核心范畴、研究范式、制度体系，甚至学科的独立国家地位等基础理论问题仍正处于自我建构阶段。作为法学领域后起的分支学科，环境法学的勃兴对生态文明建设负起最重要愿景，创建与其他部门法学公平对话的基础，建构独立国家的学科理论体系和核心范畴就变得尤为重要。

学者们为此展开了大量的理论打算。数十年来，环绕环境法学核心范畴的创建，进行了有所不同观点的论争，其中最不具典型性的学说和观点有“环境权利说道”、“环境义务说道”、“环境利益说道”等。但是，对上述学说展开了解的理论分析，难于找到，由于缺少对环境法属性和环境治理多元合作共治目标路径的宏观做到，意味着从某一视角抵达展开的学理证成，得出结论的结论往往失之偏颇，无法独自一人沦为具备广泛说明力的学科核心范畴。

下文分别对其做到分析抨击。(一)环境权利说道:一种理想图景权利是现代法学的一个核心概念，也是现代法治无可置疑的制高点。在环境法学理论研究中，长期以来，以环境权为内核的环境权利学说占有了主流地位。

“我们的时代是一个迈进权利的时代，是一个权利倍受注目和认同的时代，是一个权利话语更加不受突显和张扬的时代。”对环境权利的极大热情，不仅在于我们身处一个权利突显的时代，更为重要的是，在环境法治领域，环境问题背后所体现的利益关系错综复杂，将各利益相关者的权利明晰化、类型化就变得尤为重要。正是出于这种价值辨别上的正当性和合理性，多年来，学界关于环境法的理论基础及环境法治建设的未来线或的辩论中，环绕“环境权理论”为核心对环境权利进行的辩论都一直是一个占有主导地位的论题。

环境权何以需要沦为环境法学的核心范畴? 对环境权论者的论证思路做到详细辨别，主要理由如下:第一，环境权是环境法治的正当性根基。环境权理论的核心，即“公民有在良好环境中生活的权利，这一权利是公民不应不受法律维护的基本权利”。环境权源于人的大自然权利，是环境正义的产物，是一项不应受保护的基本人权，环境权的明确提出为环境法的正当性获取了基础。第二，环境权是对付环境污染和环境毁坏的有力武器。

在环境污染和毁坏日益严重，而只能靠政府管理无法几乎奏效的时代，作为公民，我们拿什么来对付? 权利线或是一个理想的线或。赋权公民参予环境保护，不应该只是传达自己的意见，更加应该是坚决自己的权利，当环境受到污染毁坏或有不受污染毁坏之虞时，公民以求环境权不受侵犯为由驳回行政救济和司法救济，敦促环境污染者和破坏者赔偿金或暂停侵权行为，确保自身权益。

第三，环境权包含了对环境权力的均衡和制约力量。从理论上谈，环境权力的彰显和行使是出于保护环境公共利益的必须，通过公共权力机制超过环境保护的目标，是现代环境法治的基本路径之一。但是，环境权力在实践中运营中还不存在“有限性”的问题。政府及公权力机关或出于自身的某种利益偏爱，或因利益集团的“利益捕捉”、“利益合流”等因素，并无法总是不偏不倚的代表公共利益。

通过环境权利的配备，以求“以权利制约权力”，有效地监督、抗衡甚至对付环境公权力机关失当行使权力的不道德。第四，环境权是环境法从传统的命令管制向现代民主管理转型的必由之路。

在环境治理等公共领域不易经常出现“政府失灵”问题。经常出现这种情况时，市场机制可以给与一定的填补，但市场也不会由于公共产品的非营利性而经常出现“市场失灵”问题。因此，命令掌控型环境机制和市场型环境机制都无法几乎解决问题环境问题，一种新的公众参予型环境机制应运而生。

环境权的构建，颂扬着现代环境管理向多元参予合作机制的改变，为环境法的民主化转型奠下了基础。基于此，以环境权作为环境法的核心范畴或理论基石，环绕环境权利及其进行，构筑环境法学理论体系和环境法律制度，构建环境法从实然的“义务本位”向应然的“权利本位”的逻辑镎，构建“良法之治”就沦为环境权理论所执着的目标。

应该说道，环境权理论的明确提出和发展在环境法学领域产生了极大的影响。但是，从学术发展史和环境法发展史的双重视角考量，难于找到，以环境权作为环境法的核心范畴在理论上尚能无法构建几乎的逻辑自洽，在实践中面对重重障碍。首先，环境权自身的理论分歧造成其无法在规范意义上为环境法治建设获取理论承托。

关于环境权的内涵和属性、权利结构和权利形态、救济方式等问题的辩论目前仍正处于学术论争阶段，预想创建起成熟期的理论体系。比如，关于环境权的权利形态，就有“法律权利”、“应然权利”、“习惯权利”、“义务先定”等有所不同的观点; 关于环境权的内容，则有广义环境权、公民环境权和狭义环境权的有所不同解读。早期的研究者指出环境权是由个人环境权、单位环境权、国家环境权、人类环境权、大自然体环境权等权利所构成的内容丰富的体系。

环境权包括了生态价值和经济价值的双重涵义，前者是指公民有享用适合环境的权利，后者指公民有对环境资源研发和利用的经济性权利; 环境权不仅还包括实体性权利，也还包括程序性权利。新近的环境权论者将环境权限订为自然人所享有的享用适合环境的生态性权利。关于环境权的救济途径，则不存在公法路径和私法路径的差异。这种理论了解上的极大分歧，造成环境权无法在规范意义上为环境法治建设获取理论承托。

其次，环境权有其固有的语境和功能边界，以其作为环境法学的核心范畴，客观上忽视了环境法上另一个最重要的核心概念“环境权力”。由于环境资源的公共物品属性，环境法从一开始就无可避免地印上了深深的权力色彩和烙印。虽然，从法理学原理分析，权力源于权利，但权力日后产生就有其自身的运营逻辑，“以权利制约权力”固然是现代法治的基本精神，但注目权力自身的结构，“以权力制约权力”某种程度是现代法治的基本精神。

在环境保护领域，环境权利和环境权力皆有其独立国家的功能面向，在各自的边界内充分发挥各自的功能，彼此制约而华大一个有机统一体，任何人为的切割成都有利于对事物本质的了解。特别强调环境权的积极意义，并不必定驳斥环境权力的正当性、合法性和合理性。退一步讲，即使未来的环境法顺利转型为利益衡平法，环境治理模式顺利转型为合作共治模式，环境法中的环境权力架构既不有可能消失，也不有可能几乎被环境权利架构所屏蔽，它仍将在其边界内充分发挥其不能替代的功能和起到。

最后，在环境法治的现代科学层面，环境权理论并无法说明环境法领域的所有问题。以环境权利为核心范畴在相当大程度上为环境法获取了一种价值层面的建构范式，环境权的理论建树对于环境法构建由全然的命令控制法向利益衡平法的改向获取了有价值的导向和提示;环境权的法律证实和确保，对于消除环境权力的内在张力，构建环境权利与权力的对话均衡自有其积极意义。

但是，作为新型权利的环境权与其他有数权利交叉重合，权利边界模糊不清，对环境权力缺乏理应的理论关怀，因之在提倡明确法律制度的建构中就变得软弱无力，无法对环境法诸现象给与充份说明，很难有效地把环境法的诸多概念、原则、制度以统一逻辑跨越一起。换言之，环境权瓦解了中国环境法治的实践中图景而不能沦为一种理论上的“理想图景”。正如批评者所言:“以权利话语为相结合的学术理论既缺少叙述性功能，又缺少规范性功能―――不仅对法律规范缺乏说明力，而且无力指导法律制度的设计。”(二)环境义务说道:现实无法关照未来在对环境权理论诸多严重不足展开分析抨击的基础上，“环境义务本位”、“环境义务焦点”等以环境义务为环境法学核心范畴的观点渐渐蓬勃发展，并引发了不少回响，沦为一个较有影响力的流派。

“环境义务本位论”指出，在环境权利与环境义务的关系重构中，环境义务才是焦点，是环境法的基石范畴。其论证要点有:第一，环境资源和生态功能是有无限大的，环境问题产生的根源，是人类无限的索要与受限的环境资源之间的对立引起的;解决问题环境问题的显然办法，就是对人类的活动展开必要的容许，均衡市场需求与供给之间的对立。依赖权利本位的线或无法构建这一目的，只有通过义务的分配，这一模式彻底是由环境资源的稀缺性所要求的。第二，环境权这个论题中权利和义务是不平面的，明确而言，环境权利所指向的环境是整体的、综合的，权利主体是不特定的多数人甚至全人类的整体权利;而义务所指向的环境都是局部的、单项的，义务主体不能对环境的某个局部、某种因素或对确保环境的某种质量负责管理，而无法对整体的环境负责管理。

环境权利和环境义务的不平面要求了环境权无法通过救济和诉讼的方式构建，诉讼和救济意义上的权利主张无法构建对环境权的确保，对影响环境的所有主体原作义务并拒绝他们履行义务是构建环境权，同时也是构建对环境的有效地维护的唯一决心。第三，环境义务论并不赞成环境权，而是指出环境权不能是人类整体的权利，无法形象化为公民个人的权利。基于义务路径的分析，环境权应该被界定为一种寓权，是以轻视义务的遵守为构建手段的、保留和确保适合人类存活后代的自然环境的人类权利。

此外，有学者从现代科学的角度，对环境义务作为环境法的核心范畴展开了理论证成，指出环境法的本质是环境危机应付法，其逻辑起点是环境伤害，突显环境义务是消除环境伤害、应付环境危机的唯一决心。环境义务沦为环境法的核心范畴既有其客观必然性，也将为环境法理论与制度建设获取建构性承托。还有学者从环境问题的消费主义逻辑为视角，明确提出“环境义务焦点”的环境法律制度建设路径范式。

基于对环境权在解决问题环境问题上的不存在特定的语境和功能边界，以及环境权理论发展的不成熟性，转而谋求通过消费社会中环境义务的建构，增进多中心环境治理框架的构成。可以显现出，环境义务论者是在对环境权理论展开抨击分析的基础上驳斥以环境权作为环境法学核心范畴，而提倡以环境义务作为环境法学的核心范畴。相对于似是而非、模糊不清而无法落地的环境权，义务论者对环境义务的实施明确提出了供操作者的明确路径。但是，以环境义务作为环境法学的核心范畴，依然有其自身的逻辑缺失。

首先，“环境义务论”是在对“环境权利论”的抨击与论争中茁壮一起的，在或许上可以看做对环境权理论的纠偏。其立论基础依然不干“权利―义务”的传统法理学分析范式，对公权力机构所行使的环境权力的合理配置与运营，即“权力―职责”这一最重要线或则在相当大程度上被遮挡其中或者忽视了。在笔者显然，这一理论依然缺少充足的张力，任何忽略环境权力架构的环境法理论，必定无法对环境法诸现象给与广泛的说明，“环境权利论”如此，“环境义务论”亦复如此。

其次，义务论者往往把环境义务的焦点先验性地原作在私主体，主张通过容许私主体的环境不道德、消除环境伤害、遵守环境责任等途径超过环境保护的目的。现代环境管理的实践中指出，多元主体合作共治的达成协议才是解决问题环境问题的显然决心。

在这一场景中，还包括公权力主体在内的多元主体的联合参予不可或缺。最后，义务论者虽然并不驳斥环境权，但从其论证逻辑分析，以整体性权利与个体性义务的不平面，对面对发展困境的环境权往往采行规避态度，有任其束之高阁的意味，实质上是对环境权线或的驳斥。权利义务对等是法学的基本原理，缺乏权力基础的义务不免面对遵守动力的严重不足，当下“环境保护、人人有责”更加多反映为一种提倡式的口号而无法内化作公民的心态行动，正是这一现状的辛酸。

(三)环境利益说道:制度建构的严重不足在环境权理论和实践中遭遇困境的情况下，一些学者认识到:“环境权的背后，只不过是环境利益的力争上游，”转而开始注目对环境利益的研究，沦为近年来环境法学研究中的一个新的面向。其中主要有“环境公共利益论”和“环境区分利益论”两种代表性观点。“环境公共利益论”指出，“公众环境利益既需要对环境法现象作出逻辑完全一致的说明，把环境法的诸原则、制度凝结为一个体系，又需要对现实环境法制建设获取具体指导，从而确实担任起环境法学核心范畴的大任。”论证逻辑如下:第一，从法益分析的视角，法律所维护和调整的利益，可以经法律证实下降为权利，通过权利路径加以维护，但某些不具备权利化特性的利益不能以“法益”的形式加以维护。

环境法所维护的环境利益是公众联合拥有的公共利益，下降为私法意义上的权利面对种种障碍，不能以公众环境利益的形式加以维护。第二，只有以环境公益作为起点，才能对环境法不同于其他部门法的特征(如公益性、预防性、技术性、程序性等)作出合理的说明。

第三，公众环境利益的维护，一般不能被“许可”给作为公共利益代表的政府来行使。一方面，让政府在环境事务中分担起主导性责任;另一方面，对公众处以环境义务，并其有可能侵犯环境公共利益的不道德展开适当的介入。第四，以环境公益作为环境法的核心范畴，并不敌视个人拥有的环境救济的权利，并不坚称个人对环境事务的参与权。

鉴于政府行使环境公权力有可能不存在的肆意性，公众得通过参予环境决策、环境执法人员与环境司法，行使对政府环境公权力的监督权和追诉权，环境公益刚好包含了公众参予权利的来源。“环境区分利益论”指出，基于大自然禀赋和人工建构的环境利益在有所不同区域之间不存在着不平衡性，环境利益不应当是公共利益的大词哲学，从中国社会结构的现实图景抵达，其本质是一种呈圆形区分形态的利益，即环境区分利益，比如，优势地区与群体、劣势地区与群体之间不有可能拥有某种程度的环境利益，前者更好的是享用环境福利，而后者则必须分担环境赤字。因此，“环境法应该扮演着的不仅是协商环境区分利益的任务，更加最重要的还分担矫正环境区分利益与促进环境利益的重任。

”“环境正义上环境法学研究的新范式;环境利益是一种区分的社会利益形态;环境利益分配是环境法学的核心关怀;环境协商是环境利益分配的社会基础;经济诱因是环境利益分配的基本手段”。上述两种观点的共同点在于:指出环境利益在本质上是法益而无法沦为法律上的权利，在环境法理论研究中，应该以环境利益为逻辑起点;在环境法制度建设中，应该环绕环境利益的维护、促进和分配展开制度设计。

不同之处在于，前者指出环境利益是典型的公共利益，应该通过环境权力的配备和公众环境参与权的确保路径来构建;而后者指出环境利益是具备“区分性”的公共利益，应该通过环境协商、经济手段展开分配。笔者指出，以环境利益作为环境法的核心范畴的观点，是对环境权理论的矫正和发展，上述观点认识到环境法的公益性、区分性特征，企图通过环境权力的主导，对公众处以环境义务，并彰显公众环境事务参与权以构建监督制约环境权力的目的，是基于“环境利益―环境权力―环境义务”的分析范式。但是，以环境利益为分析线或的观点也不存在严重不足。

第一，概念的内涵和外延不一。作为环境法调整和维护对象的利益类型，一般来说被笼统地称作“环境利益”，这类利益是基于人对环境的必须而产生的利益，是与环境资源客体密切相关的利益总和，既还包括了基于环境资源与生态系统的服务功能产生的生态利益，也还包括了基于环境与自然资源的经济属性而分解的资源利益。生态利益和资源利益都是环境法的调整对象，环境法的主要功能就是构建两类利益的协商和均衡。

生态利益具备较强的公益性特征，而资源利益则反映出有较强的私益性。因之，研究环境法对利益的维护和调整，其前提是必须对环境利益本身展开精准的类型化区分，无论是“环境公共利益”，还是“环境区分利益”，皆没对环境利益做到更进一步精细化的类型界分，有利于对生态利益、资源利益两类最基本的环境利益的维护和调整作出有所不同的制度决定。第二，对环境利益维护手段，“环境公共利益论”主张通过政府公权力主导、公众遵守环境义务、参予环境事务等路径以求构建。环境治理的实践中早已再三证明，只能靠公权力机制无法已完成环境保护的目标，而公众参予环境保护则必须有适当的权利依据。

“环境区分利益”论则并不大注目权利义务或权力职责配备，“矫正环境区分益”、“环境协商”等手段虽不具路径指导意义，但缺少法律制度建构的具体步骤。第三，忽略甚至驳斥实体性环境权利。

“环境公共利益”论虽然并不坚称环境权，但仅将环境权界定为环境救济追诉权、参与权、监督权等程序性权利，并以环境公益作为上述程序性权利的权利正当性来源，似乎不存在严重不足。“环境区分利益”论对实体性环境权基本上所持驳斥态度，其所主张的环境协商等手段某种程度不存在权利依据严重不足的问题。

通过以上分析，笔者指出，当下学界关于环境法学核心范畴的主流观点，无论是“环境权利说道”、“环境义务说道”还是“环境利益说道”，因其视角各异、路径有所不同而得出结论有所不同的结论，都有各自的科学知识贡献。但是，上述诸说道皆不存在自身的逻辑缺失，很难独自一人地把环境法的诸多概念、原则、制度以统一逻辑跨越一起，也无法对环境法诸现象给与广泛的、充份的说明。因此，对环境法学核心范畴的探究应该另辟蹊径。

二、环境法学的核心范畴:环境法法权“权利义务法理学”毫无疑问是当下法理学的主流理论。当下环境法学界对环境法学核心范畴的各种学说和观点，其论证逻辑大都就是指权利义务基本范畴抵达展开理论证成的。

这一线或不存在的仅次于严重不足是，对环境法规范中另一个核心的范畴“环境权力”缺少理应的理论关怀，或者将其遮挡在权利义务的框架之内，缺乏对其独立国家的运营逻辑、合理配置和内外部关系的论证和叙述。(一)法权中心主义学说及其对环境法的救赎20 世纪 90 年代以来，在张文显教授等人的提倡下，我国法学界基本奠定了以权利义务为法学的核心范畴。但是，环绕权利义务基本范畴进行的辩论也根本没停歇。

90 年代后期，童之伟教授在对权利义务法学和权利本位范式展开分析抨击的基础上，从经验和事实抵达，指出权利和权力才是法律世界中最重要、最少见、最基本的法现象，权利和权力的统一体应该沦为法理学的核心范畴(独立国家分析单元)。这一理论对“权利本位说道”展开了一定的抨击，例如它基本逗留在一个法学口号水平上，不大可能对法的制订和实行产生多少实际影响;因忽略权力而误会权力，进而在理论上错误的处理权力;从其说明了的社会内容看，它南北了与权力本位说道比较不应的另一个极端;瓦解法律生活实际，违反了创建长时间法律秩序的拒绝。

因此，应该以权利和权力的统一体，即以“法权”为中心来解释法现象。“法权”是一个具备历史涵义的术语。

在马克思的阐述中，法权关系是所指由国家维护着的，以法律手段调整社会而经常出现的一种社会现象和社会关系，这种关系和拒绝基于法律而产生，以人们在社会生产和其他活动中应该严格遵守的权利和义务为内容。法权关系的产生和发展是由社会经济关系要求的，因而，社会主义法权关系与资本主义法权关系具有本质的区别。

童之伟教授彰显“法权”以新的涵义，他将“权利和权力统一体”的概念命名为“法权”，其外延是法律承认和维护的各种“权”(还包括权利)，其内涵为一定的国家或社会的全部合法利益，归根到底是作为各种“权”的物质承担者的全部财产或财富。并将以法权为中心解释法现象体系的理论和方法总结为“法权中心主义”。

法权中心学说以其合为一家之言，在学界引发了有所不同反响。赞成者指出:这一学说既具备很强的批判性，又具备很强的建构性，是我国法学研究方法论上的根本性创意;把权利和权力证实最基本的法现象，不利于解决问题私法背景的权利义务传统法理学与部门法学之间的内在逻辑对立;以权利和权力作为法学的核心范畴，可以顺利地融合法理学和私法部门、公法部门的基本范畴，顾及了私法和公法的有所不同发展必须。“法权理论将沦为中国传统法学或法理学的一个最重要范畴，法权主义将沦为一个最重要法学流派，一种分析法律问题的最重要思路和方法”。批评者则指出，以“法权”作为法理学的核心范畴是不科学的:从概念的来源分析，权利是一个内涵非常丰富、具备高度抽象性和高度立体化的概念，权力就是指权利概念中派生出来的，是一个次生概念，而不是法理学逻辑上的元概念;从法律的内容分析，一般而言，私法领域更好地反映为权利义务的规定，国家法领域更好的是关于主体的职权和职责的规定，而在行政法、经济法等领域则二者兼而有之，既规定权利义务又规定职权职责，权利和权力这样一对对立范畴不不存在普适性，等等。

法权中心理论否需要沦为法学的核心范畴? 目前依然是一个仁者见仁、智者见智的论题，有待于法理学层面作出更加了解的理论探究。但是，作为新兴部门法的环境法，从其部门法的属性、法律关系的多重性等角度实地考察，既无法从现代科学规范上非常简单地判断为“权力之法”，也无法从价值预设上理想化地确认为“权利之法”。对于这样一个公私属性兼具的部门法领域，法权中心理论显然可以获取一种分析解决问题的思路和方法。

(二)“环境法法权”及其作为环境法学核心范畴的理论证成本文借出童之伟教授具备自律知识产权的“法权”概念，把环境法上的环境权利和环境权力统一体以“环境法法权”概念来指代。笔者指出，从部门法的视域实地考察，基于环境利益之上的环境权利、环境权力应该是环境法学领域最基本、最重要的元概念，二者虽然不具同质性，但彼此分工协作、联合包含环境法制度大厦的基石。

环境法基本制度的设计莫不是环绕“环境权利”及其进行和构建环节的环境义务、“环境权力”及其进行和构建环节的环境职权和职责的配备而展开的。将“环境权利―环境权力”这一对立统一体作为环境法学核心范畴，是合乎环境法学学科本质的辨别。

在前文对环境法学核心范畴诸学说分析抨击的基础上，下文对这一辨别展开分析论证。1．环境权利和环境权力是环境法的“元概念”权利本体说道指出，权力包括于广义上的权利概念，权力源于权利。

霍菲尔德指出:广义上的权利包括了狭义上的权利、权力、特权、免税等概念;庞德指出:广义的权利包括利益及其确保利益构建的法律工具，狭义上的权利、权力、自由权和特权等六种含义。正是出于这一了解，很多环境权论者在阐述环境权利的结构时，往往从广义的权利概念抵达，把有关的环境权力内容也涵盖在内，使得权力的内容或明或暗地说明了在环境权的语义阐释之中。

在涉及论者显然，奠定环境权的核心范畴地位，实质上也包括了对环境权力的接纳。从权力来源的角度，这一了解线或是无可非议的，关于权力的来源及其合法性，“社会契约论”、“公共权利委托论”等影响极大的学说皆作出了令人信服的论证，并沦为现代国家政治权力合法性的基本理论依据。但是，从实证法规范及其运营逻辑的角度实地考察，“权力”虽然产生于“权利”，但权力日后产生，就创建了自身独立国家的运营规则和机制，沦为与权利既统一又矛盾的法律机制。

对权力的配备、运营、掌控是政治学和宪政领域注目的焦点，再行套用权利理论对其运营原理展开说明就变得不合逻辑了。环境权理论的明确提出，其核心目的在于增进构成权利对权力的监督制约机制，为最后构成环境保护的多元合作共治奠下基础。

但是，奠定环境权的核心和基础地位，并无法代替环境权力在环境保护中的功能和起到。环境权力是在市民社会无法应付环境问题的基础上产生的，是基于保护环境资源公共物品和“市场失灵”缺失的月制度，有其不存在的正当性、合法性依据。在现阶段，我国的环境法律中不存在大量的环境权力规范，相对而言，环境权利正处于弱势的、被断裂的困境。

增进环境权利的生长发育，使其沦为环境保护的内生动力，沦为环境法治的“核心”，某种程度具备正当性和合法性。我们坚信，随着国家管理民主化进程的发展，社会主义法治的不断完善，环境权利终归不会茁壮为环境法的最重要制度架构，沦为增进环境法治建设和环境保护的最重要支柱。均衡环境权力和环境权利的关系，让二者在各自边界内充分发挥各自的功能和起到，而不是“厚此薄彼”，才是环境法制度建设的终极目标。由此，我们的结论是:环境权利和环境权力都应该是环境法的“元概念”。

环境权力固然源于环境权利，但日后制度化证实，二者既互相联系和差异性，又互相区别甚至矛盾冲突，构成了一种对立统一的关系，延用“权力产生于权利”的经常性思维不能对权力来源作出合理说明，却无法对两者各自独立国家的运营逻辑和事实上的对立统一关系展开合理叙述。否认环境权力与环境权利在环境法中的“元概念”地位，是基本环境法学科本质属性的辨别，有助构建两者的互相制约、均衡和竞争茁壮。

2．环境法律关系的两重性要求了权利机制和权力机制不可偏废合说道指出，法律关系是法律规范所调整的主体之间的权利义务关系。环境法律关系，是所指由环境法规范所证实、维护和调整的环境法主体在开发利用、维护提高环境资源的过程中构成的具备权利义务内容的社会关系。

“以权利义务为内容的社会关系”的阐释体现了这一概念是传统法律关系概念在环境法领域的明确传达。实质上，环境法律关系不仅包括了权利和义务内容，更加包括了大量的权力和职责内容，前者更好地反映为私法关系，后者更好地反映为公法关系。以权利和义务涵括环境法律关系的全部内容，把权力和职责也多元文化其中，从广义的权利本源角度分析，的确是合乎逻辑的理论回溯;但是，从现代科学的角度分析则未必尽然。其一，尽管现代环境法正在由全然的命令掌控型向公众参予型改变，但环境法中环境公权力机关环境管理的权力和职责的内容仍占到主导地位，换言之，公权力在环境保护领域依然起着主导作用，这在现行环境法规范中难于获得印证，仅有以权利义务阐释环境法律关系的内容则无法精确反映环境法的这一特点。

其二，把环境法上的权利界定为狭义的权利概念，使之与环境权力比较不应，构成分段的平权型环境法律关系和管控型法律关系，更为合乎环境法的实际。因此，环境法律关系具备两重性的特点:从纵向上区分，反映为以环境权利和环境义务为内容的平权型环境法律关系;从横向上区分，反映为以环境权力和职责、权利和义务为内容的隶属于型法律关系，环境法律关系是两者的有机统一体。

前者是公平主体之间产生的权利义务关系，权利和义务具备一定的任意性，如在排污权交易、自然资源使用权光阴等情形下，当事人在遵守行政许可程序、不违反环境与资源维护涉及管制制度的前提下，尽可以依协议或合约确认各自的权利义务，自律已完成交易而不必须国家公权力的插手。后者是国家环境行政管理主体和可控主体之间的行政管理法律关系，在这里，环境行政管理主体正处于监管者的地位，其权利和义务则外化作环境权力和职责，如环境行政处理权、惩处强迫权，以及环境管理与服务的职责等;可控主体正处于被监管的地位，有参予环境管理、监督行政机关、就明确行政措施展开受理等权利，以及保护环境、拒绝接受环境监管的义务。由于两类法律关系的主体、权利与权力的运营逻辑有相当大的有所不同，有适当作出必要的界分。当然，同时也应该看见，环境法的两类法律关系不存在密切联系，在某些情况下互相交叉甚至多元文化，联合包含一个有机整体。

从法律属性的角度研判，在现代环境问题和生态危机背景下问世和茁壮一起的环境法，是综合运用公法手段和私法手段的法律。有学者指出，环境法是介于公法和私法之间的法，有学者则指出环境法是与公法、私法互为三大的，独立国家的“第三法域”。这种公私兼备的属性使得环境法具有浓厚的社会法意味。

按照美国学者海伦?古代拉克在其所著的《Social Legislation》一书中的界定，社会法是指“为一般社会福利目的的法律。”社会法以社会利益为本位，通过社会调节机制执着社会公共利益最大化及社会安全性，既通过国家介入对所有权、契约权利、意思自治权等私权利展开容许;又拒绝国家对健康权、劳动权、休息权、环境权等社会经济权利给与充份的确保，最后执着的社会利益的最大化维护。庞德把利益分成个人利益、社会利益和公共利益，所谓社会利益，是指“文明社会中社会生活的名义明确提出的使每个人的权利都能取得确保的主张或拒绝。

”环境法所调整、维护和规范的环境利益，毫无疑问归属于社会利益范畴，环境利益的社会性反映在三个层面:其一，环境资源的整体性特点，要求了污染和毁坏环境的不道德必定不会带给对公共环境利益的侵犯。其二，从环境正义的角度，环境问题是强势集团加之于弱势阶层的环境不公平现象，导致环境污染和毁坏的往往是强势利益集团，而环境问题的受害者往往是社会的弱势群体。虽然，强势主体和弱势主体都是民法上公平主体，但实际是弱势主体很难凭借自己的力量构建环境权益。

环境权的构建是以其他类型的权利如财产权的部分移转为前提的，而权利主体不大可能主动移转自己的权利。为此，通过“国家介入”，即环境权力的插手，既是维护公共环境利益的必须，也是确保环境公平、构建环境权利的确保。

这一属性，要求了权力机制和权利机制在环境法管理机制中某种程度不可偏废。3．“环境法法权”范畴对环境法诸现象具备广泛说明力和统合力前文的分析抨击指出，当下对环境法学核心范畴的涉及理论和学说，无论是“环境权利说道”、“环境义务说道”，还是“环境利益说道”，皆陷于某种单向度的逻辑思维，很难独自一人地把环境法的诸多概念、原则、制度以统一逻辑跨越一起。“环境法法权”理论的明确提出，需要统合环境法学领域有关环境权利、环境义务、环境利益、环境责任等基本范畴的各自阐释，对环境法诸现象，尤其是“环境权利―环境义务”、“环境职权―环境职责”等有所不同的环境治理机制具备广泛的说明力。

环境法法权，即“环境权利―环境权力统一体”并不是全然的概念变换，或者箩筐式的构建概念，而是一个具备高度统合性、内在逻辑性的学科范畴。这一范畴以环境法所维护和调整的环境利益为基础，对基于环境利益之上的环境权利、环境权力展开系统的理论统合，既不偏向私法意味浓厚的权利义务路径，也不偏向具备反感公法色彩的权力职责路径，而是在统一逻辑框架内探究两者的功能边界和互动关系。

以其作为环境法学的核心范畴，可以构建理论上的逻辑自洽，调和和协商环境权利与环境权力内外部的各种冲突和对付，均衡“权利―权利”、“权力―权力”以及“权利―权力”的潜在冲突。更为重要的是，可以为现代环境管理迈进多元合作共治获取一种制度制导。在制度层面，通过建构动态平衡的环境法法权结构，创建有所不同类型环境权利、环境权力之间的协商和均衡机制，增进新型权利的法定化，容许过分强劲的公共权力，构建“环境权利”和“环境权力”在各自的边界内相互协作、互相制约、相互促进。现代环境法治应该是创建在“环境权利―――环境权力”二元架构的平衡配备和协同作用的基础之上，以多元参予为特征，遵守适当的环境义务，分担适当的环境职责，并以法律责任为确保，执着合作共治、构建环境治理目标的过程。

环境法法权概念的明确提出及其法权结构的优化，对于构建这一目标毫无疑问具备关枢性的起到。三、环境法的法权结构分析环境法的法权结构，就是把环境法上有所不同的权利和权力类型按照一定的逻辑创建一起的具备密切逻辑关系、内在协商统一的体系化架构。体系化是法学研究中常用的方法，是诬蔑超过特定的目的，依据一定的原则，将涉及的零散科学知识、理论或制度按照一定的逻辑关系规整组织起来的方法。

哲学家艾斯勒为，“体系就是把既存之各色各样的科学知识或概念，依据一个统一的原则放置在一个经由枝分并且在逻辑上互相关联在一起的理论构架中。”体系化研究遵守整体主义思维，将包含整体的各个部分展开类型化概括，按照一定的逻辑关系联系一起，使之沦为一个人与自然统一、协商有序的有机整体。

体系化被视作科学与理性的象征物，对于科学知识的承传和创意具备最重要的意义。一方面，利用体系化方法，可以构建对有数科学知识、理论或制度的概括整理，构成系统的科学知识体系、理论体系和制度体系;另一方面，体系化的过程有助找到有数研究因视野局限或路径偏颇而带给的“只见树木、不见森林”或者“不见森林、不知树木”的偏向，通过逻辑统合与科学概括，构建去除反复、协商冲突、补充缺失等目标，从而增进科学知识的创意。

纳伦茨、科因等法学家对于法学研究中体系化研究方法都有过深刻印象的阐述，有一点我们推崇。环境法的法权结构，不是对某一类型的明确环境权利或环境权力的研究，而是基于整体主义视角，对环境法所要确保和规范的各种权利和权力按照属性、主客体要素、权利构建路径等有所不同的标准展开分类统合，使各类杂乱无章、彼此之间隶属于的甚至是互相冲突的，同质与有所不同质的环境权利、环境权力互相联系而沦为一个有机统一体。

下文遵守法益分析的方法，对环境法的法权结构做到一分析。(一)法益理论的源流与识别法益，是指法所否认、确保和调整的利益。有所不同部门法的利益指向不尽相同，因之都可以有比较独立国家的法益。法益理论源于大陆法系国家的刑法学研究领域，目前我国法学界关于法益理论的研究，主要集中于在刑法学、民法学领域。

在环境法学研究领域，少有学者从法益分析的角度对环境法“权利―权力”体系进行系统研究。经常出现这种理论上的盲点，或许意味著法益理论对于环境法学研究没过于大参考意义，或者意味着是一个须注目而“不证自明”的问题。实质上，法益理论对于说明了部门法的利益指向、对此各种利益冲突并明确提出解决问题的方案具备最重要的糅合意义。法益一词系由德文“das Ｒechtsgut”翻译成而来，词由“das Ｒecht”和“das Gut”两个词语融合而出，前者回应“法”，后者的意指“财，有价值的事物”。

实地考察学术发展史，法益这一概念最初由刑法学领域明确提出并用于，进而引进民法学等其他部门法学科领域。一般指出，法益概念最先是由德国刑法学家宾丁于1872 年其《规范论》一书中明确提出的。从字面上解读，法益包括了“法”与“利益”两个基本概念，但何为“法益”，经历多年的学术争论，至今另有有所不同的了解。

在我国，学界在引入法益概念时，往往心态不心态地加以本土化改建，刑法学者、民法学者从各自部门法的现代科学角度抵达，根据各自的必须对法益概念展开有所不同阐释和创设，使得法益概念及其内涵在有所不同的部门法中呈现出有所不同的“面相”，目前并没构成法理学层面可以调和各部门法有所不同的法益学说。尽管如此，法益理论因其对部门法理论的独有统合、建构起到和功能而倍受注目。18 世纪后期，大陆法系刑法学家在探究犯罪本质的过程中，明确提出“权利侵犯说道”。

德国法学家费尔巴哈指出，犯罪的本质是对他人权利的侵犯，以否侵犯他人权利作为取决于犯罪的标准，如果一种不道德没侵犯他人权利，则无法构成犯罪。费尔巴哈为此进行了论证，力图证明每一个刑法条款后面作为维护对象的个人与国家的权利。

费尔巴哈的学说是早期关于“权利侵犯说道”的代表性观点。但是，随着刑法理论研究的随之了解，“权利侵犯说道”遇上了不能解决的理论障碍:很多不道德具备社会危害性，应该受到刑罚制裁，但并一定侵犯了特定的权利。

针对这一问题，德国刑法学家伯恩鲍姆(Birnbaum)对“权利侵犯说道”展开批判性实地考察，明确提出了“财侵犯说道”。伯恩鲍姆指出，侵犯一词是与财(Gut)而不是权利(Ｒight)涉及的概念，权利是不能侵犯的，即使作为权利对象的物被夺去或增加，权利本身并没被夺去或者增加。我们受到侵犯的不是权利本身，而是权利的对象，即与权利维护涉及的“财”。在伯恩鲍姆“财侵犯说道”的基础上，经过黑格尔学派和维也纳学派的推展和进行，进而奠定了“法益侵犯说道”。

经过多年的学术发展，“法益侵犯说道”沦为大陆法系刑法界的主流法益学说，该学说的核心观点是:刑法所维护的客体，是犯罪所侵犯的法益;如果没法益受到侵犯或危险性，则无刑罚的必要性。大陆法系刑法学界对法益性质的了解，有“状态说道”和“利益说道”的论争。“状态说道”的代表人物宾丁(Binding)指出，法益是一种状态，产生于立法者的价值辨别，法益的内容是前鉴定性的，“规范之所以禁令引发某种结果，是因为所禁令的不道德有可能导致的状态，与法的利益互为对立，而另一方面，不道德前的状态是与法的利益相符的;不不应通过更改而被回避的所有这些状态，具备法的价值，这就是法益。

”“利益说道”的代表人物是李斯特(Liszt)，这一学说指出，法益就是人的生活利益。“法都是为了人而不存在的。

人的利益，换言之，个人的及全体的利益，都应该通过法的规定获得维护和增进。我们将法所维护的这种利益叫作法益。”法益理论在 19 世纪末 20 世纪初以求广泛传播，其他大陆法系国家的刑法学者在此基础上进行了辩论。

其中，日本的刑法学者木村龟二和内藤谦明确提出的法益观对中国刑法理论产生了相当大的影响。我国刑法学界对法益理论较早于展开系统研究的是张明楷教授，在其《法益初论》一书中，张明楷教授认为:“法益是指根据宪法的基本原则，由法所维护的、客观上有可能受到侵犯或者威胁的人的生活利益。其中由刑法所维护的人的生活利益，就是刑法上的法益……法益的内容必需是前实定的，但这种内容要下降为法益还必需依赖实定法”。

源于于刑法学领域的法益概念，在民法学领域逐步被拒绝接受并适用范围于民法语境。在大陆法系国家，对法益概念的继受与刑法学领域对法益的一般概念界定异于。

民事法益，即不受民法维护的利益，民事权利也包括在内。比如，《德国民法典》第 241 条和第311 条中，一般利益被称作“Inverse”，不受民事法律所维护的利益即法益被称作“Ｒechtgut”，而法益中所包括的权利则被称作“Ｒecht”。在这样一个词义前后涵括和逻辑连贯关系中，民事法益的概念与刑事法益的概念并无二致，即都用指不受法律维护的利益，权利是法益的一种形态并包括于法益概念之内。但是，法益理论引进我国民法学研究领域后，则再次发生了广义和狭义的有所不同了解和解读。

广义法益理论指出，法益泛指一切不受法律维护的利益，权利也包括于法益之内，这一解读与刑法学者所主张的法益概念相符。比如，杨立新教授指出，“所谓法益，是指应不受法律维护的利益。人身法益，实质上是指法律所维护的人格利益和身份利益”。狭义法益理论则指出，法益特指权利之外而为法律所维护的利益，权利与法益互为三大而联合包含不受法律维护的利益。

比如，龙卫球教授指出，“权利仅限于指名义上被称作权利者，归属于广义法益的核心部分，其余民法上的利益均称法益。”还有学者将权利、法益和一般利益三者互为三大，指出法益是介于权利和一般利益之间的一个概念。“按照不受法律维护力度的有所不同可对利益做到三个层次的界分，也就是所谓一般利益、法益、权利。”在我国民法学领域，狭义法益或许占有了主导地位。

为什么不会有这种不同于刑法学领域对法益概念的了解? 民法学者并没得出令人信服的说明。一般来说指出，对法益概念不作狭义上的解读，是因为民法是权利法，权利是民法中居住于核心地位的概念，权利外不受民法维护的利益客观上只是作为一种补足不存在，将权利与法益互为三大是为了理论研究上的便利。

但是，这种歧义解读则更容易造成对法学概念的人为混杂，构成有所不同学科对同一概念的各自阐释和自话自说，有利于各部门法之间畅通的交流和协商。笔者指出，法益理论不仅可以作为刑法学、民法学领域的分析工具，在其他部门法领域某种程度有其理论上的价值;为便于构成法理学层面对各部门法起广泛指导意义的法益理论，对法益概念应该从广义上解读，即法益即包括权利，也包括权利之外其他应该不受法律维护的不顾一切利益。(二)法益分析方法的引进法益分析，是运用法益理论对法学诸现象展开分析的方法。

从以上粗线条的勾勒中可以找到，尽管不存在了解上的差异，但法益理论关于法外利益、法律利益、权利、权利外法律所维护的利益等多层次概念的区分，法益的理论蕴涵，功能和维护路径等方面已构成了共识，可为还包括环境法在内的部门法获取一种具备导向意义的分析框架。环境法的法益分析及其实践中指向，就是环绕本部门法所注目的核心利益―――环境利益，通过制度设计而超过利益维护和利益均衡的过程。

引进法益分析方法，有助探索环境利益的分解、增益和减损原理，进而为环境权利与环境权力的合理配置获取一种路径提示。法益理论与法益分析方法对环境法学研究的意义在于:第一，虽然关于法益理论的研究目前仅限于刑法学及民法学领域，但法益理论根本都不是堵塞的、专属的，而是对外开放的、普适的。

从概念的历史源流实地考察，刑法学者从明确提出法益概念伊始，就指出法益是一个一般法的概念，是一般法所维护的客体。统合刑法学、民法学的法益学说，在此基础上明确提出并论证法理学层面的法益命题，获取一个普适性的、具备实践中导向意义的法学理论分析框架，应该是这一理论今后的发展方向。

因之，各部门法都可以有各自的法益，环境法也不值得注意。第二，法益理论以利益否不受法律维护为基点，把利益区分法律维护利益(法律维护的应然利益和实然利益)、法外利益(非法利益和法外视而不见利益)，并对利益在何种条件下展开法律的调整范围展开了分析，为分析环境法所调整和维护的利益类型、确认环境违法行为和环境侵权行为所侵犯的客体获取了一种利益指向。

第三，在法益的诸种形态中，权利和权力是法益的大力形态，其中，“权利是法律必要否认的私人利益或者是法律承认的私人利益主体赖以寻求利益之手段，权力则是代表公共利益，借以寻求公共利益之手段。”下降权利和权力形态的法益，法律对其展开大力的、充份的维护。已划入法律维护范围，但仍未下降为权利和权力类型的其他利益，如光线利益、公序良俗所维护之利益等，也是法益的展现出形态，法律对其获取比较消极的、被动的维护。

上述形态只是根据法律维护的方式区分的，并不是意味著的、一成不变的，二者之间不存在着切换的可能性。环境法的法益，即环境法所维护和调整的利益，既可以有私权形态的环境权利，也可以有以构建环境公共利益为目的而原作的环境权力，还可以有非环境权利和环境权力形态的其他不顾一切环境利益。环境法得对上述几种有所不同形态的法益构建比较大力或消极的维护。

第四，法益有有所不同的展现出形态，其联合特征是具备可侵犯性。也就是说，法益必需是因某种违法行为或侵权行为而受到侵犯或威胁，否则就没维护的适当。可侵犯性是法益的本质特征，也是法益理论的边界，这也意味著，牵涉到价值和价值观问题时，无法运用法益理论展开分析，这是因为，价值不具备可侵犯性。

因此，必须留意的是，运用法益分析方法对环境法的法益形态展开分析，应该环绕环境法调整和维护的环境利益进行，而对于环境法的价值问题，不能通过另外的方法即价值分析方法作出说明。(三)法益分析视角下环境法的法权结构环境法的价值目标，是通过调整与环境资源客体涉及的各类社会主体的利益关系，构建环境正义、环境安全性、环境秩序等目标。环境法的利益指向，或者环境法所要维护、协商、均衡的各种利益，主要反映在两个方面:一方面，侧重现代经济社会发展过程中经常出现的一视同仁法律调整的利益类型―――环境利益，通过法律制度设计，维护利益主体的不顾一切利益表达意见，均衡和协商有所不同主体的多元利益冲突;另一方面，侧重人类活动导致的各种环境问题，即带给环境利益减损的“不利益”不道德―――环境开销，容许失当利益表达意见，诱导“环境不利益”的不道德，为解决问题环境问题获取制度决定。在法律层面，对环境利益维护和调整的制度路径，就是通过环境利益的法定化，创建环境权利和环境权力及其二者的均衡、制约、合作机制。

由此，以环境利益为基础，探究环境权利、环境权力的平衡配备和合作运行机制，就沦为环境法法权的基本架构。1．环境法法权的基础:环境利益从法益理论抵达，任何类型的权利及其由此而派生的公共权力，无非是某种不应不受法律维护的利益的法定化形态，或者说，权利和公共权力无以有其赖以不存在的利益基础。因此，对环境法的应然法益―――环境利益的结构和属性展开分析，必定不会沦为了解环境法法权结构的逻辑起点。

环境法所应该维护、规范和调整的利益，也即环境法的应然法益，一般来说被称作环境利益。环境利益是以环境资源与生态系统的生态价值、经济价值符合人的存活发展及审美等必须而构成的利益类型，本身可以被界分成生态利益和资源利益两大类型，前者是环境资源生态价值的反映，后者则是其经济价值的反映。

两类利益具备联合的载体，但属性有所不同，利益的构建方式也有所不同。在符合人的基本存活必须、确保生存权的前提下，生态利益更好是一种对良好环境的享用利益，是一种精神利益;而资源利益是一种对环境与自然资源经济价值的执着，是一种物质利益。由于环境资源的公共物品属性，生态利益因之首先反映为一种社会公共利益;由于环境资源的大自然禀赋和人工建构的有所不同，生态利益又反映为一种区分性利益，利益的创造者与实际享有者、利益的伤害者与实际受害者可能会是有所不同的主体。

这一特性拒绝环境法在生态利益维护的制度设计上，既要有环境公权力的插手以维护公共利益，又要有适当的生态利益补偿机制以均衡这种“区分性利益”。同时，生态利益虽然是公共利益，但“公共”又是由无数个“个体”所构成，生态利益的促进、减损牵涉到每一个个体的利益，因此，彰显私主体以拥有良好环境的权利，通过权利行使的方式参予环境保护，是生态利益维护的又一制度路径。

资源利益是对环境与自然资源经济价值的构建。由于环境资源与生态系统是资源利益和生态利益的联合载体，对资源利益的过分执着必定不会伤害生态利益。实质上，现代环境问题的产生和好转，主要是在经济快速增长目标的驱动下，过度铁矿、无节制消耗自然资源，向环境废气多达其自净能力无限大的污染物导致的。

环境法的基本功能之一，就是对不合理的开发利用不道德展开容许，构建资源利益和生态利益的均衡。在不伤害生态利益的前提下，对自然资源展开合理的研发利益，借此提供物质性的惠益，是人类社会发展的基本保障和动力。资源利益的构建，是通过对环境与自然资源所有权、使用权制度的设计，构建“物尽其用”。

当然，为维护生态利益不不受侵犯，资源权利的构建得受到环境权力的种种容许，明确反映为各种自然资源管制制度。2．环境利益的法律构建路径:环境权利机制和环境权力机制在生态危机时代，环境利益不不应意味着作为环境法的应然法益，而应该沦为环境法的实定法益，受到环境法强有力的维护。环境利益的法律构建路径，一是将环境利益下降为某种不受法律维护的环境权利，通过私主体行使权利的方式不予维护;二是将通过彰显公权力机关以环境权力，对公共环境利益不予维护。

从权利路径分析，作为环境法的应然法益的环境利益，根据其属性有所不同可以区分为生态利益和资源利益，那么，生态利益和资源利益的权利化，必定不会对应为生态性环境权利、资源性环境权利。前者是指公众拥有良好环境的权利，其客体是环境资源与生态系统的服务功能，不具备排他性，因之是一种社会性权利;后者是种类开发利用主体对自然资源合理开发利用的经济性权利，其客体一般情况下是各种不具备简单性的自然资源，在符合“不伤害生态利益”的前提下，可以作出权属上的界分，是一种受限制的、非典型的私权。以上两类权利中，生态性环境权利的权能主要反映为对环境的“拥有”;资源性环境权利的权能主要反映为对自然资源的“提供”和“利用”。

此外，两类权利的构建必定预示着向环境“废气”各类副产品―――废弃物和污染物，在不多达环境自净能力的情况下，这种废气不道德是合理利用环境与自然资源所必须的，应该视作一种权利;但是，污水处理不道德如果不特容许，则不会包含“环境开销”，进而导致对权利侵犯，因之，从维护生态性环境权利和资源性环境权利的角度，又为首长成一类基于对合法废气污染物的不道德展开赋权而产生的权利规范，即排污权。生态性环境权利(环境权)、资源性环境权利(资源权)、废气性环境权利(排污权)就沦为环境权利体系中的基本权利类型。

几类权利皆为实体性的“类权利”，可以界分成若干子权利。此外，当环境权利受到侵犯或有遭到侵犯之虞时，法律又得对环境权利的程序确保权利。

从权力路径分析，环境利益中的生态利益具备明显的公共利益属性，对公共利益的确保造就环境公共权力的行使。环境权力是为了确保作为环境法整体法益的环境公共利益而原作的，是构建环境公共利益的一个工具。从权力来源看，环境权力为首出生于环境权利，是归属于第二性的法益配备手段。

正如有论者明确提出:“公共权力是构建法益的一个成本，它的价值就在于构建法益总量的最大化和法益配备的线性规划。”环境权力行使的目的在于确保环境公共利益，理论上谈，权力主体是作为公共利益代表的政府及其环境监管机关。环境权力的依据，源于宪法和法律的许可，还包括环境规范制订权、环境管理权、环境处理权、环境监督权等。

环境权力必需依法律规定行使。3．环境权利和环境权力体系的内外部关系环境权利、环境权力在内外部皆构成互相抗衡、相互配合的关系。

“权利有其内在容许以及外在容许。权利的内在容许是指权利对权利的容许，即一种权利的行使应该以其他人某种程度权利行使为条件;权利的外在容许是指权利的行使不受公益之容许，这是法律基于社会福利等公益目标对权利的容许，它通过权力为中介展现出出来，公益具备不确认内容，不易为权力欺诈其名义谋取私利，故它必需以法律规定界限并由权力正当合理行使之。

”在环境权利体系的内部架构中，环境权是以拥有良好环境为内容的生态权利，具备基础地位的权利，其主体是具备生物感官能力的自然人，某些情况下可以由作为其代理人的环保团体等社会的组织交由行使;资源权是以合理利用自然资源为内容的经济权利，其主体是企业、的组织、生产经营单位及其他开发利用主体;排污权是合法废气污染物的权利，是构建环境权和资源权的确保，其主体是企业、生产经营单位和其他开发利用主体。资源权和排污权的行使以环境权为边界，但环境权的行使也要确保“合理”开发利用自然资源的资源权以及“合法”废气污染物的排污权;排污权的行使以环境权和资源权为边界，即以不伤害良好环境和对自然资源的合理开发利用为限度。

在环境权力的体系的内部架构中，环境规范制订权、环境管理权、环境处理权等明确权力则由政府、政府负起监管管理职责的部门等公权力机关和其他经许可的团体和的组织行使。环境权力的行使原则是严苛依法行使，法无规定不得行使，法有规定不得退出。

权力的行使要拒绝接受国家权力机关、上级政府及环境监管部门、监察部门、纪检部门等公权力机关的监督;上下级政府及其环境监管部门在其各自的职权范围内依法行使职权;环境权力行使主体的不作为、快作为、贪作为都要分担适当的责任。在“环境权利―环境权力”的二元一体架构中，政府环境公共权力行使的目的，是保护环境公共利益和公众的环境权利，但环境权力的失当行使不会侵犯环境公共利益和公众的环境权利，通过“以权利制约权利”、“以权力制约权力”的路径，是确保环境权力运营“通目的性”的制度路径;环境权利行使的目的，在于对付各种污染毁坏环境不道德，保护环境公共利益，确保对自然资源合理的开发利用，并对政府环境公共权力的运营展开监督制约。由此，在环境法的法权结构中，构成了以政府(还包括各级政府、政府负起监管管理职责的部门等公权力机关和其他经许可的团体和的组织等)、公众(还包括公民和公民社团组织等)、企业(还包括企业、生产经营单位和其他开发利用主体等)多元主体合作共治的格局。理想的状态是，多方主体在环境事务中联合参予，既互相监督制约，又合作协商，联合达成协议“环境善治”目标的构建。

结语“环境时代”或“生态文明时代”，环境治理模式由传统的“管控―压制型”管理模式向现代“参予―对此型”的管理模式改变适逢其时。环境法作为社会形态的不应因，“其最后的课题，是通过居民的参与，获取民主的自由选择环境价值的构建与其他的基本人权的调和结构，建构出有需要把环境价值考虑到进去的寻求国民仅次于福利的社会制度”。如何构建“环境权利”和“环境权力”两大环境治理机制在各自的边界内相互协作、互相制约、相互促进、竞争茁壮，构建“环境权力”的一元主导向“环境权利―环境权力”的合作共治的改变，是环境法治从“管控―压制”的传统管理模式向“参予―对此”型的现代管理模式改变的制度基础。

以“环境法法权”作为环境法学的核心范畴，从理论层面，可以有效地统合环境法学领域有关环境权利、环境义务、环境利益、环境责任等基本范畴的各自阐释，从而对环境法诸现象获取具备广泛说明力的理论命题。在制度层面，在统一的法权结构框架内，对多元主体的环境权利和义务、环境职权和职责展开平衡配备，建构内在协商、动态平衡、逻辑自洽的环境法法权结构体系，是迈进环境合作共治的制度基础，也是现代环境法治的必定发展方向。

本文来源：米兰·体育-www.1981wine.com